标签：移动操作系统

前沿哨所

• 土区 ChatGPT 账号：手机号失效后为何难救

  L站上一则讨论把“低价区 ChatGPT 账号”的隐患摆到了台面上：账号能订阅，不等于账号能长期保住。

  有用户表示，其账号曾用英国 giffgaff 手机号完成验证，但该 SIM 卡后来因运营商风控失效。麻烦在于，OpenAI 目前没有向用户开放修改绑定手机号的常规入口，作为验证锚点的号码一旦没了，账号后续触发安全校验时就可能直接卡死。

  这类账号在社区里常被称作“传家宝”，本意是订阅价格相对低，例如讨论中提到的土耳其区 499 里拉方案。但这次翻车说明，真正值钱的并不只是低价订阅资格，而是这个账号里积累的对话、工作流和历史使用记录。

  手机号成了单点故障

  从反滥用角度看，OpenAI 强绑定手机号并不难理解。手机号可以抬高批量注册成本，也能在异常登录、找回账号等环节提供一道校验。

  问题是，这套机制对海外实体 SIM 卡并不友好。号码可能因长期不用、运营商策略变化或风控而失效；而用户即使还持有邮箱、密码和订阅记录，也未必能绕过手机号完成身份确认。

  讨论中提到，用户曾尝试通过携号转网转至 CTE、VOXI 等运营商保住原号码。不过这条路流程复杂，且新运营商本身也可能有风控规则。社区没有给出稳定且通用的补救方案。

  便宜订阅，风险不只在付款

  区域定价本来就伴随服务条款、支付方式和地区验证等不确定性。手机号无法换绑，则把风险进一步放大：它不再只是“下个月能不能续费”，而是账号是否还能被正常验证和恢复。

  对依赖 ChatGPT 做日常开发、整理需求或保存长对话的用户，这种风险尤其不划算。订阅可以替换，账号上下文却很难完整迁移；一旦账号被限制，历史资料是否可导出也会变成未知数。

  站内判断：这不是一个值得折腾的省钱技巧，而是典型的身份依赖风险。账号体系把单一手机号当作长期凭证，却缺少合规、清晰的身份变更路径，体验确实有些僵化；但在现有规则下，用户不应把关键数据押在不稳定的跨区号码上。

  更稳妥的做法

  • 不要把项目资料、关键提示词和重要对话只留在单一 ChatGPT 账号内，定期在本地或团队知识库归档。
  • 订阅前确认手机号、邮箱、付款资料和使用地区是否长期可控，不把短生命周期 SIM 卡当核心身份凭证。
  • 遇到账号验证异常时，优先走官方支持与账号恢复渠道，不要尝试非官方绕过方式，避免触发更高等级风控。
  • 团队使用 AI 服务时，将账号、模型调用和知识资产分开管理；关键流程尽量保留可迁移的 API、文档与备份。

  对开发者而言，低价可以是附加项，身份稳定和数据可迁移才是底线。在 OpenAI 提供明确换绑机制之前，这类区域账号更适合观望，不适合承载长期工作资产。

  对需要同时接入 Claude Code / GPT / 多模型的开发者来说，统一网关往往比各家 Key 分散配置更省事，也少踩限速和换号的坑。可参考 code80.ai。

  原文链接：Linux.do

  刚刚

• Claude Code 变强以后，我开始删那堆祖传提示词了

  昨晚我又翻出一份自己攒了很久的 Agent 系统提示词，足足几百行。里面有角色设定、代码风格、报错处理、输出格式，还有一堆当年被模型逼出来的“你必须”。

  我现在看它的第一反应是：服了，这东西可能有一半是在给旧模型擦屁股。

  这波讨论的引子很直接：有人在 Fable5 基准里，把 Claude Code 的系统提示词砍掉约 80%，性能没有跟着掉。这个结果我还没自己复测，不能拿来当万能结论；但它戳中了我一直有的体感：模型够强以后，长提示词未必是护栏，也可能是手刹。

  提示词工程没失效，失效的是把 Prompt 当咒语的那套执念。

  我以前为什么爱堆规则

  早一点的模型很容易跑偏。你不反复说“先读仓库”“不要臆测 API”“修改后给测试命令”，它就可能一本正经地编一套出来。

  于是我会继续加规则：遇到 TypeScript 报错怎么做、不要改哪些目录、回答控制在多少字、输出前检查什么。每次翻车补一条，最后 Prompt 长得像公司入职手册。

  问题是，Claude Code、Codex 这一档模型的推理和指令遵循上来后，它们已经能理解很多默认职业常识。你还把每一步掰开揉碎写死，模型反而会忙着满足字面约束，没空判断真正该怎么解决问题。

  更烦的是规则之间会打架。比如一边要求“改动最小”，一边要求“补齐所有边界处理”；一边要求“不要问问题”，一边又要求“不确定必须确认”。人看着都头大，模型更容易挑错优先级。

  我现在先删什么

  我不会一把梭删干净。生产工作流里，权限、发布、数据删除这些硬边界必须写清楚，模型强不代表它该替你做风险决策。

  但下面这几类，我会优先祛魅：

  • “你是一位拥有十年经验的全栈架构师”这类角色卡。任务、仓库上下文和验收标准，通常比人设有用。
  • 把显而易见的开发流程写成十几条重复禁令。能由工具、lint、测试兜底的，别全压在自然语言上。
  • 为了教模型格式而塞很多 Few-shot 示例。强模型很容易过度模仿示例，把旧方案当唯一方案。

  我更愿意把“给它看三段范例”改成“明确输入、约束和输出契约”。例如让 Agent 改接口时，我会写清字段兼容要求、失败条件、相关测试位置；至于它内部先查哪几个文件、怎么组织思路，少管一点。

  真正该加码的是验收

  说白了，过程提示词写得再漂亮，都不如一个能执行的结果检查。

  让 Claude Code 或 Codex 修 bug，我现在更关注的是：复现命令是什么、预期行为是什么、改完跑哪些测试、哪些文件不准碰。能给测试就给测试，能给 schema 就给 schema，能让 CI 判定就别让我肉眼判定。

  我会按这个顺序改一份现有 Prompt：

  1. 把所有规则按“安全边界、任务事实、写作偏好”分三类。
  2. 保留安全边界，例如不可执行生产删除、不可提交密钥、不可越过人工审批。
  3. 删掉重复的人设、客套话和模型本就能理解的常识，每次删一组后用同一批任务回归。
  4. 把删掉的过程要求，尽量换成测试命令、lint、类型检查、接口契约或验收清单。
  5. 记录成功率、返工次数、Token 和耗时，别只凭一次“它答得挺聪明”就宣布胜利。

  这里最容易翻车的一点是：把“少提示”理解成“不给上下文”。仓库目标、现有约定、报错日志、接口限制，这些不是废话，反而是 Agent 干活的燃料。

  该删的是替模型思考的碎碎念，不是业务事实和风险边界。

  我站“精简但不裸奔”这边。强模型正在把开发者从调咒语里解放出来，但下一步不是躺平，而是把精力挪到任务拆解、工具链和结果验证上。

  手里有一份祖传系统提示词的，可以挑一个低风险仓库砍掉三分之一，拿同一组 issue 跑一遍。效果没掉，就别再让那几百行 Token 每次陪跑了；效果掉了，再把真正有用的约束加回来。

  说白了，后面要是真把 Claude Code / 多模型接到日常工作流里，我更懒得每家单独折腾 Key；会优先走统一接入，少踩限速和换号的坑。想看怎么接可以瞄一眼 code80.ai。

  原文链接：Linux.do

  刚刚

• Claude Code 强模型下，长提示词该删还是该留

  昨晚我又翻到一套团队 Prompt：角色背景三百多字，编码规范几十条，输出格式套了三层，最后还塞了 5 个 Few-shot。

  我第一反应不是“专业”，而是肉疼。Claude Code 这类强模型每次开工都要先吞一大段祖传前缀，Token 花了，模型还可能被互相打架的规则带偏，属实有点离谱。

  最近有个值得盯住的信号：在 Fable5 基准里，有测试把 Claude Code 的系统提示词砍掉约 80%，性能没有随之掉下去。这个结论我还没拿同一套任务完整复测，所以不装成一手实测；但它戳中了我这阵子的真实体感：很多 Prompt 工程技巧，保质期可能比我们想得短。

  强模型不是不需要提示词，而是不需要一堆替你思考的废话。

  以前补能力，现在容易变噪音

  早些模型上下文短、指令遵循飘，你得反复提醒它“你是资深工程师”“先分析再行动”“不要编造”“严格按格式输出”。这些补丁当时有用，我也写过不少。

  但 Claude 3.5 Sonnet、Claude Code、Codex 这一路模型，已经内化了不少职业场景。你还把它当一个必须逐字操控的表单机，结果常常是：任务目标只占两句，限制条件占两屏；它在解决规则冲突，不是在解决代码问题。

  我现在更愿意把 Agent 当同事。你不会对同事说八遍“请保持专业”，你会说清楚仓库在哪、问题怎么复现、哪些文件不能碰、最后用什么命令验收。

  这几个信息，才是能让它干活的硬钉子。

  Few-shot 也别当护身符

  Few-shot 是另一个容易上头的地方。我以前为了让模型生成统一的接口层，恨不得把三四份历史代码全贴进去。后来发现，强模型有时会过度模仿例子，把示例里的旧命名、旧依赖甚至旧毛病一起继承下来。

  如果你想要稳定输出，我会优先给结构化约束：输入字段、输出 schema、边界条件、不能破坏的接口，再配一两个必要的反例。只有任务风格极其具体，比如迁移遗留 DSL、复刻内部代码生成格式，我才加完整示例。

  说白了，示例应该是校准器，不该变成拐杖。

  我会怎么改现有工作流

  别一上来把团队 Prompt 全删了。生产里的规则往往还绑着权限、合规和流程，删错了会翻车。我会挑一个低风险任务，做一次很朴素的 A/B。

  1. 保留任务目标、仓库上下文、不可触碰范围和验收命令。
  2. 删掉角色扮演、重复的礼貌指令、彼此重叠的编码口号。
  3. 把长篇“应该如何思考”的要求，改成可执行的验收条件，例如“补测试并运行 npm test”。
  4. 同一任务分别跑精简版和原版，记录 Token、耗时、首轮通过率与人工返工次数。
  5. 只有精简版连续几轮不掉质量，再把它沉淀为团队默认模板。

  我尤其建议把预算从“写更长的系统提示词”，挪到“让 Agent 跑测试、做 diff 审查、调用 lint 和类型检查”。过程指令再漂亮，也不如一个失败就能拦住它的验证器。

  我站精简这一边，但不站无约束。模型能力上来后，Prompt 工程的重心不是消失，而是从写咒语，换成定义任务边界、接入可靠工具、验证最终结果。

  你现在手里那段 2000 Token 的系统提示词，先别急着供起来。拿真实任务砍掉一半跑跑看，能省下来的可能不只是 Token，还有一堆看似严谨、实际拖后腿的规则。

  说白了，后面要是真把 Claude Code / 多模型接到日常工作流里，我更懒得每家单独折腾 Key；会优先走统一接入，少踩限速和换号的坑。想看怎么接可以瞄一眼 code80.ai。

  原文链接：Linux.do

  刚刚

• 土区 ChatGPT 账号手机号失效后，我才发现这事很悬

  今早看到有人为了保住一个土区 ChatGPT 账号，折腾着把英国 giffgaff 号码携转出去。我第一反应不是研究哪家运营商更稳，而是：这账号体系也太悬了。

  很多人把跨区低价订阅账号当成“传家宝”，平时能用、价格也香，甚至里面攒了几个月的对话、项目资料和自定义 GPT。可一张用于验证的海外 SIM 被运营商风控停掉，OpenAI 又没给你换绑手机号的入口，整个账号就突然多了一个倒计时。

  订阅不是最值钱的，账号里的工作上下文才是。

  这次被讨论的账号用的是土耳其区订阅，价格锚点是 499 里拉，手机号则绑在英国 giffgaff 卡上。卡因为运营商规则失效后，用户只能试着携号转去 CTE、VOXI 之类的运营商，把原号码续住。

  这条路听着像补救，实际很看命。

  携转本身有流程、时效和资格限制；更麻烦的是，号码即使救回来了，也不代表新运营商永远不做风控。你以为自己在维护一个 OpenAI 账号，最后却要长期维护一套海外通信资产。对大多数开发者来说，这已经不是省钱，而是在给自己加运维活。

  我为什么不建议把它当主账号

  OpenAI 用手机号做强验证并不难理解，批量注册、滥用 API、支付欺诈都得拦。但把手机号设成长期身份锚点，却没有一条正常的变更路径，本质上就是把用户身份押在一个会过期、会被风控、会丢失的外部服务上。

  邮箱能换，支付卡能失效后重绑，手机号反而像一次性焊死。这个设计对反滥用有利，对正常付费用户很不友好。

  我还没复测过目前所有地区、所有账号类型的换绑策略，所以不敢说它完全无解。但只要你的账号设置页里没有明确的手机号更新入口，就该按“不能换”来做风险预案，别等触发二次验证才发现没路可走。

  而且这不只影响 ChatGPT Plus。你要是把 ChatGPT 当项目助手，里面有需求拆解、调试记录、架构讨论；或者同一身份还关联了 API、团队空间、账单信息，损失就不只是一个月订阅费。

  低价区账号可以当副号，别把它当你的唯一生产力入口。

  我会怎么处理

  1. 先登录账号安全设置，确认绑定邮箱可用、密码已保存，并开启能开的额外验证方式。
  2. 把重要对话、提示词、项目方案主动导出或同步到本地知识库。不要把聊天记录当唯一存档。
  3. 跨区账号只放可替代的日常使用，不要把唯一 API 组织、核心工作流或不可丢的资料全压进去。
  4. 海外 SIM 如果是验证锚点，定期检查余额、有效期、实名和运营商风控规则；它不是买完就能忘的配件。
  5. 需要稳定跑 Claude Code、Codex 或多模型工作流的，优先把账号、支付和验证都放在自己能长期控制的合规路径里。

  有人会说，这不就是跨区订阅该承担的风险吗？我认一半。区域价格和支付规则本来就有不确定性，但手机号失效后连正常身份迁移都做不了，仍然是产品账号治理没补齐。

  我的结论很简单：这类“传家宝”账号还能用，但不值得继续往里堆资产。省下来的钱很直观，手机号单点失效时的肉疼也会很直观。先做备份，再谈续费。

  说白了，后面要是真把 Claude Code / 多模型接到日常工作流里，我更懒得每家单独折腾 Key；会优先走统一接入，少踩限速和换号的坑。想看怎么接可以瞄一眼 code80.ai。

  原文链接：Linux.do

  刚刚

• OpenAI账号管理现漏洞：无法更换绑定手机，低价“传家宝”账号面临封禁风险

  近日，科技社区Linux.do出现关于OpenAI ChatGPT账号安全性的热议。一名持有土耳其区低价订阅账号（俗称“传家宝”）的用户表示，其账号绑定了英国GG（giffgaff）手机号以通过验证，但近期该手机卡因违规被封禁。由于OpenAI目前未开放账号绑定手机号的修改功能，用户面临严重的“账号飞升”（永久封禁）风险。尽管该用户尝试通过携号转网至CTE或其他运营商（如VOXI）来保住原有号码，但这一补救措施不仅流程繁琐，且存在后续运营商同样风控封号的可能性。该事件折射出OpenAI在账号管理机制上的僵化，即高度依赖单一手机号作为长期身份凭证，却未提供合规的身份变更路径。对于利用区域价差（如土耳其区499里拉优惠）订阅的高级用户而言，一旦作为验证锚点的海外实体SIM卡失效，其账号权益及历史数据将面临“一票否决”的尴尬局面，目前社区尚无完美技术方案绕过这一硬性限制。

  事件分析

  这一事件暴露了云端AI服务在账号治理与用户体验之间的深层矛盾。技术上，OpenAI采用单一手机号强绑定策略是为了对抗滥用和批量注册，这种“铁板一块”的设计在防欺诈层面有效，但在面对海外SIM卡生命周期不稳定（如运营商反诈风控）时，却构成了单点故障。随着AI服务的全球化，利用汇率差异进行跨区域订阅已成常态，但服务商尚未提供适配的账号转移机制。这表明当前的SaaS类AI产品在账号资产化方面仍处于初级阶段，缺乏灵活的身份验证体系（如支持App专用验证或邮箱辅助验证）。长期来看，若OpenAI不优化账号换绑逻辑，这种因媒介失效导致的资产流失风险将阻碍高净值用户留存，同时也催生了灰色的账号保号产业链。

  💡 核心观点：OpenAI僵化的单一手机号绑定机制忽视用户实际场景，将高价值账号置于随时可能因SIM卡失效而清零的高风险之中。

  原文链接：Linux.do

  刚刚

• 用户实测Kimi 99元会员消耗过快：两轮对话耗尽14%算力额度

  近日，科技社区Linux.do有用户发帖反馈大模型应用Kimi的付费订阅体验。该用户在尝试了第三方API及火山引擎等途径未果后，购买了官方售价99元的会员套餐进行体验。然而，在实际使用中，该用户发现计费消耗速度远超预期。据其描述，仅进行了两轮常规提问，账户内显示的可用额度便消耗了14%左右，导致用户担心费用消耗过快而申请退款。值得注意的是，月之暗面（Kimi母公司）客服团队对此处理迅速，对比同行业其他厂商，提供了高效的退款流程。该事件引发了社区对于大模型C端应用定价合理性、计费透明度以及算力成本的广泛讨论。

  事件分析

  大模型To C商业化目前仍面临算力成本与用户付费意愿的巨大鸿沟。Kimi此次被用户吐槽消耗过快，本质上反映了长文本处理或高负载推理场景下，后端算力损耗并未完全被当前的订阅价格所覆盖，导致用户感知的“性价比”失衡。对于厂商而言，核心挑战在于如何在计费模式上（如按时长、按Token或按次数）寻找平衡点，避免因不透明的消耗引发用户信任危机。虽然高效的售后退款能暂时挽回口碑，但长远来看，通过技术创新降低推理成本、优化定价模型才是解决根本问题的关键。

  💡 核心观点：大模型C端付费体验受困于高昂推理成本，不透明的额度消耗机制正在考验用户的付费耐心与厂商的定价智慧。

  原文链接：Linux.do

  5分钟前